Zittenblijven okee! Nee toch?

Het Centraal Planbureau (CPB) bepleit in een op 17 januari verschenen rapport het zittenblijven te verbieden, om zo 500 miljoen Euro te besparen. In een reactie op het rapport zegt de woordvoerder van de AOb: 'We moeten vertrouwen op het professionele oordeel van de leraar.(…...) voor sommige leerlingen kan een jaar overdoen nog steeds het beste zijn' http://www.aob.nl/default.aspx?id=12&article=48527 ( website AOb)

Onbegrijpelijk zo’n stellingname wat mij betreft.

In een breed geaccepteerd meta-onderzoek van John Hattie (2009) naar de effectgrootte van onderwijsfactoren toonde hij John Hattie klip en klaar aan dat zittenblijven contra-productief is.

Hattie’s ‘Visible learning’ is gebaseerd op meer dan 800 meta-analyses van meer dan 52.600 onderzoeken, met bij elkaar minstens 240 miljoen leerlingen. Hieraan zijn recent nog 100 meta-analyses toegevoegd. Volgens zijn onderzoek hebben de meeste factoren binnen de school een effectgrootte hebben van 0.30 – 0.40, wat door Hattie als scharnierpunten worden gezien. Daarmee wil hij zeggen, dat effectgrootten rond de 0.40 weinig effect hebben op de leerlingresultaten, maar dat leerlingen wel beter worden van effectgrootten boven de 0.40.

En zittenblijven dan? Hoe scoort die effectvariabele volgens Hattie’s onderzoek? Welnu: zittenblijven heeft een effectgrootte van – 0.13 d.w.z. dat kinderen er negatief van profiteren.

Wanneer wij volgens AOb-voorzitter Walter Dresscher moeten vertrouwen op het professionele oordeel van de leraar, dan loopt het misschien niet zo’n vaart met zijn stellingname. Immers, het kan toch niet zo zijn dat er nog steeds professionals in het onderwijs zijn die zittenblijven echt een optie vinden? Zij zouden niet nog een jaar moeten blijven zitten…maar plaatsmaken voor anderen.